Sauvegarde des intérêts de l’Australie en matière de sécurité grâce à des liens avec les pays du Pacifique

par

SAUVEGARDE DES INTÉRÊTS DE L’AUSTRALIE EN MATIÈRE DE SÉCURITÉ

GRÂCE À DES LIENS AVEC LES PAYS DU PACIFIQUE

Avertissement

This is a translation of a Lowy Institute Analysis paper, Safeguarding Australia’s security interests through closer Pacific ties, originally published on 4 April 2018, reproduced with permission. The translation is that of Asie21.com and is not attributable to the Lowy Institute or the author.

Ceci est la traduction d’une analyse du Lowy Institute, Sauvegarde des intérêts de l’Australie en matière de sécurité grâce à des liens avec les pays du Pacifique, publié à l’origine le 4 avril 2018. La traduction est celle d’Asie21.com et n’est pas imputable au Lowy Institute ou à l’auteur.

Cette analyse a été réalisée par Greg Colton, chercheur, dans le cadre du Projet « États fragiles du Pacifique Sud » mené par le Lowy Institute. Ce projet vise à produire des recherches indépendantes et des analyses prospectives sur les principaux facteurs d’instabilité dans le Pacifique Sud et les défis de sécurité connexes pour l’Australie et la région. Le projet est financé par le ministère de la Défense du gouvernement australien. Les opinions exprimées dans cette analyse sont entièrement celles de l’auteur et non celles du Lowy Institute, de l’armée australienne, du ministère de la Défense ou du gouvernement australien.

Version française : Rémi Perelman, Asie21

Asie.21 remercie le Lowy Institute de l’avoir autorisé à publier cette version française 

***

Un engagement accru de l’Australie dans la région insulaire du Pacifique est nécessaire si Canberra veut assurer la stabilité régionale et soutenir la sécurité nationale de l’Australie.

 

PRINCIPALES CONCLUSIONS

  • Un engagement incohérent de l’Australie, des États-Unis, de la France et de la Nouvelle-Zélande dans la région insulaire du Pacifique a créé un espace que les « puissances non traditionnelles » ont exploité pour être présents dans les États souverains insulaire du Pacifique.
  • Il y a un risque croissant de concurrence géostratégique dans la région, en particulier avec l’influence croissante de la Chine et l’influence économique qu’elle exerce sur certaines nations insulaires du Pacifique grâce à l’endettement.
  • Le gouvernement australien devrait poursuivre une stratégie délibérée consistant à forger des liens plus étroits avec ses partenaires traditionnels dans la région, et des partenariats plus équitables avec ses voisins insulaire du Pacifique, pour soutenir la stabilité régionale et renforcer la sécurité nationale australienne.

RÉSUMÉ

L’Australie considère la stabilité dans la région insulaire du Pacifique comme un aspect essentiel de sa propre sécurité nationale. Le Livre blanc sur la défense de 2016 et le Livre blanc sur la politique étrangère de 2017 accordent une importance particulière à la région. Les deux Livres blancs suggèrent également une concurrence géostratégique croissante dans la région et un sentiment général de malaise face à l’influence croissante de la Chine dans le Pacifique. Pourtant, la raison pour laquelle la région insulaire du Pacifique est si importante pour l’Australie et la mesure dans laquelle la Chine peut contester l’influence de l’Australie avec ses voisins sont souvent mal articulées.

La présente analyse examine les objectifs et les actions des acteurs externes dans la région insulaire du Pacifique. Elle examine dans quelle mesure les puissances traditionnelles de l’Australie, de la France, des États-Unis et de la Nouvelle-Zélande considèrent la stabilité dans la région comme un objectif géostratégique, avant d’examiner ce que la Chine fait réellement quant à la stabilité régionale dans la région insulaire du Pacifique. Elle conclut que si la région insulaire du Pacifique est vraiment critique pour la sécurité nationale de l’Australie, alors Canberra doit poursuivre une stratégie délibérée pour forger des liens plus forts avec ses partenaires traditionnels dans la région et des partenariats plus équitables avec ses voisins du Pacifique.

 

INTRODUCTION

La région insulaire du Pacifique au nord-est de la côte orientale de l’Australie est un vaste territoire couvrant environ 40 millions de kilomètres carrés d’océan. [1] Des milliers d’îles, dont beaucoup sont inhabitables, représentent environ 500 000 kilomètres carrés. Ces îles comprennent 22 pays et territoires, dont 12 sont des nations souveraines reconnues par les Nations unies. Alors que de nombreux pays insulaires du Pacifique sont de petits États, leurs zones économiques exclusives (ZEE) peuvent être immenses. Kiribati, par exemple, a une population d’environ 100 000 habitants, mais possède la 12e plus grande ZEE du monde. [3]

La population totale de la région dépasse un peu plus de dix millions de personnes, tandis que le produit intérieur brut (PIB) combiné atteint environ 32 milliards de dollars [4]. Cela place le PIB combiné de la région entre celui de Bahreïn et celui de la Bolivie, derrière des pays comme la République démocratique du Congo, la Lituanie et la Biélorussie. [5] Étant donné que la Papouasie-Nouvelle-Guinée représente environ les trois quarts de la superficie émergée et de la population de la région et plus de la moitié de son PIB, la petite échelle de certains de ces États devient encore plus apparente.

Malgré son éloignement, sa petite population et ses ressources économiques limitées, la région insulaire du Pacifique a été un théâtre de compétition géostratégique par le passé et pourrait bien l’être à l’avenir [6]. Durant la Seconde Guerre mondiale, elle a été témoin des batailles les plus sanglantes de la guerre du Pacifique. Des années 1990 à la fin des années 2000, la Chine et Taïwan ont mené des campagnes politiques vigoureuses pour la reconnaissance diplomatique des États régionaux, en utilisant souvent des incitations économiques dans ce qu’on a appelé la « diplomatie des chéquiers ». Plus récemment, des donateurs extérieurs, tels que les Émirats arabes unis, sont devenus plus actifs dans la région pour obtenir des voix aux Nations Unies et dans d’autres instances internationales. Cela est en partie dû au fait que les États insulaires du Pacifique représentent environ 6% des voix à l’Assemblée générale des Nations Unies, alors qu’ils ne représentent que 0,12% de la population mondiale [7].

La présente analyse a pour objet

  • D’examiner dans quelle mesure la région insulaire du Pacifique redevient un théâtre de compétition géostratégique et la signification que cette situation pourrait prendre pour les puissances traditionnelles de la région – l’Australie, les États-Unis, la France et la Nouvelle-Zélande.
  • D’examiner le rôle croissant de la Chine dans la région et la façon dont les puissances régionales traditionnelles voient et pourraient réagir aux activités chinoises.
  • De formuler des recommandations politiques sur la manière dont l’Australie devrait contrer la concurrence géostratégique croissante dans le Pacifique.

 

L’IMPORTANCE STRATÉGIQUE DE LA RÉGION INSULAIRE DU PACIFIQUE

Depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale, l’Australie, les États-Unis, la France et la Nouvelle-Zélande ont joué un rôle majeur dans la région insulaire du Pacifique. Parfois appelés pays métropoles, ils sont appelés traditionnels dans cette analyse, pour les distinguer d’autres pays récemment impliqué dans la région. Les activités d’après-guerre des puissances traditionnelles ont essentiellement consisté à fournir une aide au développement aux pays insulaire du Pacifique. Pourtant, à des degrés divers, ils considèrent également la région, ou certaines de ses parties, comme ayant une importance géostratégique.

Les États-Unis

Depuis 1945, les administrations américaines successives ont largement négligé la région insulaire du Pacifique alors que les événements mondiaux exigeaient l’attention de Washington. Néanmoins, il y a un certain nombre de raisons pour lesquelles la région n’a pas complètement disparu de l’agenda stratégique américain.

Après la capitulation du Japon en 1945, les États-Unis ont réparti leurs forces sur l’ensemble du Pacifique, dans des bases s’étendant du Japon à Taiwan et aux Philippines, et du Japon à Guam et à la  Papouasie-Nouvelle-Guinée. L’installation de ses forces aériennes, maritimes et terrestres dans la région a été conçu pour permettre aux États-Unis de projeter leur force en Asie et, également, pour « empêcher tout adversaire potentiel d’adopter une position stratégique dans le Pacifique Sud » susceptible de constituer un défi à l’hégémonie américaine [8]. Les guerres en Irak et en Afghanistan au cours des deux dernières décennies ont vu bon nombre de ces forces les utiliser pour les opérations « hors zone » ; ces bases permanentes sont restées et, en conséquence, les États-Unis continuent d’avoir une empreinte significative dans la région.

Le « pivot » du président Obama en Asie-Pacifique, annoncé dans un discours devant le parlement australien en 2011, visait à placer la région Asie-Pacifique au centre de la politique stratégique des États-Unis [9], dont une proportion importante de bases se situent dans la région insulaire du Pacifique. Le territoire américain de Guam, qui abrite des bombardiers à longue portée et des pétroliers américains, est particulièrement important et constitue une base permanente pour les sous-marins d’attaque nucléaires américains [10].

Le pivot n’était pas seulement un rééquilibrage militaire. Il devait également impliquer davantage de liens diplomatiques et économiques dans la région indo-pacifique au sens large, y compris la signature du Partenariat transpacifique (TPP). Cela a permis à Washington d’apaiser les inquiétudes de Pékin selon lesquelles le pivot était avant tout un mouvement militaire visant à contenir la montée de la Chine. À l’inverse, la décision de l’administration Trump d’abandonner le TPP a accentué le caractère militaire de la stratégie américaine dans l’Indo-Pacifique.

L’administration Trump a été plus claire sur le défi que la Chine lance aux États-Unis, y compris dans le Pacifique. La stratégie de sécurité nationale des États-Unis, publiée en décembre 2017, stipule que « la Chine utilise ses sanctions économiques, ses opérations d’influence et ses menaces militaires implicites pour persuader d’autres États de tenir compte de son programme politique et sécuritaire ». Il note également qu’en conséquence, « la domination chinoise risque de diminuer la souveraineté de nombreux États de la région indo-pacifique ». [11] La Stratégie de défense nationale américaine de 2018 qualifie la Chine de « puissance révisionniste » qui « sape l’ordre international » de l’intérieur du système en exploitant ses avantages tout en réduisant ses principes ». Il déclare également que la Chine est en train de construire une armée modernisée « qui cherche l’hégémonie régionale indo-pacifique à court terme et le remplacement des États-Unis pour atteindre la prééminence mondiale dans l’avenir ». [12] Dans cet environnement, il est probable que les États-Unis observeront une influence croissante de la Chine dans la région, y compris dans la région insulaire du Pacifique, ce qui constitue un défi à son pouvoir dans le Pacifique.

L’attention stratégique des États-Unis dans l’Indo-Pacifique se concentre principalement sur l’Asie de l’Est et du Sud-Est. Dans la mesure où l’attention des États-Unis se concentrerait sur la région insulaire du Pacifique, ils se limiteront principalement au Pacifique occidental, y compris les territoires américains de Guam, des îles Mariannes du Nord et des Samoa américaines et aux trois États compacts libres de Palau, République des îles Marshall et des États fédérés de Micronésie. Les États-Unis ont des bases militaires importantes à Guam et dans les îles Marshall. Selon les accords qu’il a avec ces trois États libres, les États-Unis peuvent également interdire leur utilisation stratégique ou l’accès militaire par des pays tiers [13]. Ensemble, ces bases et arrangements militaires créent une zone tampon stratégique à travers la deuxième chaîne d’îles, que les États-Unis cherchent à utiliser pour empêcher les adversaires potentiels d’accéder à l’ensemble de la région insulaire du Pacifique. [14]

En conséquence, les États-Unis comptent sur leurs alliés pour prendre l’initiative dans d’autres parties de la région. Cela se reflète dans la stratégie de sécurité nationale des États-Unis, qui stipule : « En collaboration avec l’Australie et la Nouvelle-Zélande, [les États-Unis] soutiendront les États partenaires fragiles dans la région insulaire du Pacifique pour réduire leur vulnérabilité aux fluctuations économiques et aux catastrophes naturelles ». [15] En privé, les représentants du gouvernement américain, à Washington et à Hawaï, disent qu’il existe une hypothèse selon laquelle l’Australie prendrait l’initiative de s’engager avec les États mélanésiens de la région insulaire du Pacifique, tandis que les États-Unis et le Nouvelle-Zélande partageraient la responsabilité de l’engagement avec les États polynésiens. Cela ne détermine pas seulement comment les décideurs américains voient le Pacifique, mais donne également un contexte aux attentes placées sur l’Australie. La Stratégie de défense nationale des États-Unis reconnaît que les « alliés et partenaires américains offrent des capacités et des forces complémentaires ainsi que des perspectives uniques, des relations régionales et des informations qui améliorent notre compréhension de l’environnement et élargissent nos options ». [16] Le résultat de cette dépendance sur les partenaires est que les États-Unis ont bénéficié d’une influence limitée dans la région au cours des dernières décennies.

La position de l’administration Trump sur le changement climatique a également miné la crédibilité des États-Unis dans le Pacifique. Le changement climatique est un problème existentiel pour les États insulaire du Pacifique. Les dirigeants du Pacifique citent à plusieurs reprises le retrait des États-Unis de l’Accord de Paris comme une source majeure de déception. Anote Tong, l’ancien président de Kiribati, qui a occupé une place prépondérante dans les négociations en vue de l’accord de Paris, a déploré que la décision ait été « plutôt égoïste ». Le Premier ministre de Tuvalu est allé plus loin en disant: « Je pense que c’est une déclaration très destructrice et obstructionniste de la part d’un leader du plus grand pollueur de la planète et nous sommes très déçus de l’impact du changement climatique ».[17]

Australie

L’Australie a longtemps été la puissance régionale dominante en Mélanésie et influente dans tout le Pacifique. Historiquement, son engagement dans la région a été caractérisé par des périodes d’apathie entrecoupées de pointes d’engagement intense, généralement lorsqu’une crise régionale menaçait ses intérêts nationaux. Cependant, au cours des dernières années, la politique gouvernementale s’est concentrée de manière plus cohérente sur la région.

En août 2017, la ministre des Affaires étrangères, Julie Bishop, a pris la parole lors d’une réunion des ministres des Affaires étrangères du Forum insulaire du Pacifique et a consolidé l’annonce du Premier ministre Malcolm Turnbull en 2016 selon laquelle l’Australie « intensifierait son engagement dans le Pacifique ». [18] Bishop a souligné les trois objectifs destinés à renforcer l’engagement de l’Australie envers le Pacifique : 1) renforcer les partenariats pour la croissance économique ; 2) des partenariats plus solides pour la sécurité ; 3) des relations de soutien entre les peuples d’Australie et de la région. [19]

Le Livre blanc australien sur la défense de 2016 affirme qu’une « région plus sûre, englobant l’Asie du Sud-Est maritime et le Pacifique Sud » est d’un intérêt stratégique venant en second après celui d’une « Australie sûre et résiliente » [20]. Il déclare également que l’Australie doit travailler pour « limiter l’influence de tout acteur de l’extérieur de la région avec des intérêts hostiles aux nôtres ». [21] De même, le livre blanc australien de 2017 décrit la région comme étant « d’importance fondamentale pour l’Australie ». [22]

Ce qui rend la région insulaire du Pacifique d’une importance fondamentale pour l’Australie n’est pas toujours clairement articulé. La proximité géographique de la région par rapport à la côte est et le fait qu’elle se trouve dans le voisinage immédiat de l’Australie semblent être au cœur de la signification stratégique perçue de la région. Beaucoup de conséquences en découlent. Il est dans l’intérêt de l’Australie que les pays de la région soient stables sur le plan interne et ne soient pas victimes de périodes d’agitation ou d’anarchie qui entraînent des flux de réfugiés ou des crises humanitaires. L’Australie a également intérêt à voir les pays de la région se développer économiquement. C’est en partie pourquoi l’Australie est le plus grand donateur de la région et explique que la région insulaire du Pacifique consomme la plus grande partie du budget d’aide de l’Australie. De plus, parce que l’Australie est considérée comme la puissance principale de la région, l’instabilité ou le sous-développement de la région rejaillit sur la réputation mondiale de l’Australie.

Il convient également de noter que trois des cinq principales routes commerciales maritimes de l’Australie traversent le Pacifique. Les importations et les exportations à destination et en provenance des États-Unis passent au sud de la Nouvelle-Calédonie et se dirigent vers l’est via les Fidji. Les routes commerciales maritimes qui se dirigent vers le nord depuis la côte est de l’Australie passent entre la Nouvelle-Bretagne et la Papouasie-Nouvelle-Guinée continentale ou suivent la côte est des Îles Salomon, puis le nord par le chenal séparant Bougainville et la Nouvelle-Bretagne. En 2016/17, cela représentait environ 103 milliards de dollars australiens, soit environ 6 % du PIB australien [25]. Toute instabilité dans la région qui affecterait la sécurité maritime contraindrait ces deux routes commerciales à se détourner pour traverser le détroit de Torres et à l’ouest de la Papouasie, ou passer entre le Vanuatu et les Îles Salomon avant de se diriger vers le nord en direction de Nauru. Les deux options ajouteraient beaucoup de temps et de coûts à l’industrie du transport maritime de l’Australie et à l’économie en général.

Pour ces raisons, l’Australie dispose déjà d’un important programme d’engagement en matière de sécurité dans la région du Pacifique, mené par l’Australian Defence Force (ADF) et la police fédérale australienne (AFP). L’ADF et l’AFP ont traditionnellement compté lourdement sur l’assistance du personnel envoyé pour renforcer les institutions des forces de sécurité existantes. Cependant, cette approche est en train de changer. Par exemple, l’AFP met désormais l’accent sur les forces existantes au sein des forces de police insulaire du Pacifique plutôt que de combler les lacunes de capacités [26]. La ADF a également adapté son fonctionnement aux forces locales telles que la Force de défense de Papouasie-Nouvelle-Guinée. Une plus grande importance est maintenant accordée au soutien de la formation par le déploiement de petites équipes de formation de courte durée pour améliorer la formation et soutenir les cours, plutôt que de mener de grands exercices bilatéraux. En 2016/17, par exemple, le Programme de coopération en matière de défense a dispensé quelque 300 cours au personnel de la défense de Papouasie-Nouvelle-Guinée. [27]

Le programme de sécurité maritime du Pacifique (PMSP), de loin le plus important de la région, a été décrit par le Premier ministre Malcolm Turnbull comme « la pièce maîtresse de l’engagement de l’Australie dans le Pacifique Sud ». [28] Le PMSP s’appuie sur le Pacific Patrol Boats programme, et vise à livrer et à soutenir 19 nouveaux navires de patrouille offshore à 12 pays insulaire du Pacifique. Cela coûtera environ 2 milliards de dollars australiens sur 30 ans, le programme devant commencer en 2018. Alors que les patrouilleurs de remplacement aideront les pays insulaires du Pacifique à combattre un plus grand nombre de menaces à la sécurité maritime dans leurs ZEE, le PMSP coordonnera le soutien d’un ensemble d’agences gouvernementales australiennes et intègrent la surveillance aérienne de la RAAF et des biens civils sous contrat. Cette approche permettra aux pays insulaires du Pacifique de mener des opérations fondées sur le renseignement qui placent des ressources rares au bon endroit au bon moment pour lutter contre des activités telles que la pêche illégale.

Le PMSP est soutenu par des accords politiques entre l’Australie et les pays insulaire du Pacifique. En 2017, l’Australie a signé des mémorandums d’accord bilatéraux sur le partenariat de sécurité avec Tuvalu et Nauru et travaille sur un accord similaire avec Kiribati. En outre, l’Australie a signé un traité bilatéral de sécurité avec les Îles Salomon. [29] Plus généralement, l’Australie est signataire de la Déclaration multilatérale de Biketawa, qui fournit une architecture globale d’intervention régionale à la demande d’un pays insulaire du Pacifique. En plus de ces accords bilatéraux, l’Australie s’est également engagée à soutenir la rédaction d’une déclaration de sécurité multilatérale « Biketawa Plus » pour « guider les futures réponses régionales aux problèmes de sécurité émergents ». [30] 

Nouvelle-Zélande

Les intérêts nationaux de la Nouvelle-Zélande dans la région insulaire du Pacifique sont influencés par trois facteurs : 1) son rôle historique en tant que puissance coloniale dans le Pacifique et ses relations avec les pays du Pacifique ; 2) sa relation avec l’Australie ; 3) sa relation avec les États-Unis. La Nouvelle-Zélande est la plus « Pacifique » des puissances régionales traditionnelles et est considérée comme telle par de nombreux pays insulaire du Pacifique. Cependant, elle a souvent un point de vue différent de celui de l’Australie et des États-Unis et n’a pas le pouvoir économique et militaire d’influencer la région de la même manière que ces deux grandes puissances traditionnelles.

Le Livre blanc sur la défense 2016 de la Nouvelle-Zélande souligne son « intérêt durable pour la stabilité régionale » et note qu’il est probable qu’elle « devra se déployer dans la région au cours des dix prochaines années pour une réponse au-delà de l’assistance humanitaire et des secours ». Le nouveau gouvernement néo-zélandais a pris cette décision en annonçant qu’il allait « subir une réinitialisation du Pacifique », ce qui augmenterait son engagement diplomatique dans le Pacifique et augmenterait son aide à la région. [32] Ceci soutient les objectifs géostratégiques de la Nouvelle-Zélande dans la région, qui ne se limitent pas à l’amélioration de la gouvernance et des conditions de vie dans les pays insulaires du Pacifique. Il vise à faire en sorte que les positions et les actions des pays insulaire du Pacifique « soutiennent les intérêts stratégiques de la Nouvelle-Zélande, la position de la Nouvelle-Zélande en tant que partenaire privilégié des pays insulaire océaniens étant renforcée ». [33] Des quatre pouvoirs traditionnels, la Nouvelle-Zélande est le seul à articuler publiquement un tel objectif de realpolitik dans la région.

Malgré la taille modeste de ses forces armées, la Nouvelle-Zélande a joué un rôle important en assurant la stabilité dans la région. La Nouvelle-Zélande a joué un rôle clé dans les négociations pendant la crise de Bougainville parce que, contrairement à l’Australie, aucune des deux parties ne considérait qu’elle avait un intérêt direct dans le résultat. En 2003, la Nouvelle-Zélande a fourni des forces à l’intervention sanctionnée par le Forum insulaire du Pacifique aux Îles Salomon et, en 2006, déployé des forces aux Tonga pour aider à rétablir l’ordre après des jours d’émeutes destructrices. Les troupes néo-zélandaises impliquées dans ces opérations ont été louées non seulement pour leur professionnalisme mais aussi pour leur sensibilité culturelle, ce qui reflète l’auto-identification croissante du pays en tant que nation insulaire du Pacifique.

France

La frontière maritime que l’Australie partage avec le territoire français de Nouvelle-Calédonie signifie que la France est géographiquement le membre permanent du Conseil de sécurité de l’ONU le plus proche de Australie. En effet, en raison de ses nombreux territoires d’outre-mer, la France possède la deuxième plus grande ZEE du monde après les États-Unis. La Polynésie française couvre à elle seule une zone maritime aussi large que l’Europe occidentale et les possessions françaises dans le Pacifique couvrent près de 10 000 kilomètres, de la Nouvelle-Calédonie en Mélanésie à l’île Clipperton, territoire français inhabité à 1000 kilomètres au sud-ouest du Mexique. La France est donc un acteur important dans le Pacifique.

Pendant la majeure partie des XIXe et XXe siècles, l’engagement de la France dans le Pacifique était considéré par les autres puissances traditionnelles, en particulier l’Australie et la Nouvelle-Zélande, comme une source d’instabilité dans la région. Le néo-zélandais Sir George Gray était particulièrement opposé à la colonisation française de la Nouvelle-Calédonie en 1849. [34] Pendant la Seconde Guerre mondiale, la peur des colonies françaises face à la France de Vichy conduisit la flotte australienne à manifester au large de Nouméa pour persuader la Nouvelle-Calédonie de rester fidèle aux alliés. Plus récemment, l’opposition française à l’indépendance du Vanuatu et la riposte sanglante et occasionnelle de la France à la lutte pour l’indépendance kanak en Nouvelle-Calédonie ont suscité beaucoup d’attention de la part de la communauté internationale [35]. Sans doute, le plus important facteur d’instabilité dans la région a été la décision de continuer à mener des essais nucléaires en Polynésie française jusqu’en 1996. Ceci, avec le naufrage du Rainbow Warrior par les forces spéciales françaises en Nouvelle-Zélande, a eu un impact significatif sur les relations françaises dans la région.

Au cours des 20 dernières années, la France a cherché à se réengager dans le Pacifique. Elle l’a fait à travers des accords internationaux visant à renforcer ses liens géostratégiques dans la région ainsi que le déploiement de forces militaires et de gendarmerie pour les opérations de secours en cas de catastrophe et de sécurité maritime. Dans les années 1990, la France a signé l’accord FRANZ avec l’Australie et la Nouvelle-Zélande, qui vise à mieux coordonner les réponses régionales aux opérations de secours en cas de catastrophe. Depuis lors, les forces militaires françaises basées dans la région ont contribué à plus de 30 opérations de secours humanitaire [36]. Plus significative est la Déclaration Conjointe de Partenariat Stratégique renforcé entre la France et l’Australie de 2012, qui engage les deux pays à une coopération plus étroite dans un ensemble de domaines, y compris le partage de renseignements, le soutien aux institutions régionales, la coopération en matière de défense et l’engagement en faveur de programmes environnementaux. Cela est soutenu par le Groupe de Coordination Quadrilatérale de Défense, composé de la France, des États-Unis, de l’Australie et de la Nouvelle-Zélande, qui a un large objectif de sécurité. Plus récemment, en octobre 2016, la France a rejoint les États-Unis, le Canada, l’Australie et la Nouvelle-Zélande pour former le Forum de coordination des enquêtes maritimes du Pacifique visant à lutter contre la criminalité transnationale et le trafic de stupéfiants dans la région.

 

LE DÉFI DE LA CHINE ?

Les défis à l’influence des puissances traditionnelles dans la région ne proviennent pas toujours d’acteurs externes. Souvent, les principaux défis peuvent provenir de la région. Cependant, dans la mesure où il y a une concurrence géostratégique croissante dans le Pacifique, elle est principalement motivée par les inquiétudes parmi les puissances traditionnelles de l’expansion des activités et de l’influence chinoises dans la région.

La mesure dans laquelle la Chine a des objectifs stratégiques dans la région insulaire du Pacifique reste un sujet de débat. Alors que les marchés s’ouvrent lentement et que les donateurs non traditionnels investissent dans la région, la concurrence économique ne doit pas être confondue avec la concurrence géostratégique. [37] Comme l’affirme Joanne Wallis de l’Australian National University, « l’influence de la Chine dans les îles du Pacifique semble née de hasards plus que d’un dessein » [38] Cependant, qu’il s’agisse d’un accident ou d’un effet multiplicateur délibéré sur les nations insulaire du Pacifique, il ne fait aucun doute que la Chine joue un rôle plus important dans la région.

En janvier 2018, la ministre du Développement International et du Pacifique, la sénatrice Concetta Fierravanti-Wells, a provoqué un vif débat public à propos des activités de la Chine dans le Pacifique. La ministre a affirmé que l’influence de la Chine était « clairement croissante » dans la région et a mis en doute la valeur des projets de l’aide chinoise, qualifiant certains d’entre eux « d’éléphants blancs » [39]. Tandis que ces propos étaient largement qualifiés de simplismes ou d’exagération en Australie et dans la région insulaire du Pacifique, ils reflétaient également des préoccupations de longue date concernant le but et l’impact des activités de développement chinoises dans le Pacifique.

Les activités économiques de la Chine dans la région insulaire du Pacifique sont très variées. Les premières sont les activités de développement que la Chine mène dans le cadre de ce qu’elle appelle la coopération Sud-Sud. L’aide chinoise dans le Pacifique est largement orientée vers des projets d’infrastructure. Cela est en partie dû au fait que ces projets correspondent à la vision de la Chine quant à la hiérarchie de l’aide, selon laquelle « les besoins physiques et matériels fondamentaux doivent être satisfaits avant toute autre considération ». [40]

L’accent mis par la Chine sur le développement des infrastructures est devenu encore plus ciblé ces dernières années grâce à son Initiative des Routes de la soie, une série de mesures économiques destinées à renforcer le leadership économique de Beijing dans la région indo-pacifique. Bien qu’il ait été soutenu que la Chine utilise l’Initiative « pour affirmer son leadership régional à travers un vaste programme d’intégration économique », la Chine l’utilise également comme un mécanisme pour transformer son économie nationale. [41]

Le Premier ministre des Fidji et de hauts représentants des Tonga, du Samoa et du Vanuatu se sont rendus à Pékin pour le lancement de l’Initiative en mai 2017. Les pays insulaires océaniens pourront théoriquement accéder à une partie des 38,5 et 15,4 milliards de dollars de prêts de la Banque de développement de Chine et de la Banque d’import-export de Chine, ainsi que 9 milliards de dollars d’aide aux pays en développement participant à l’Initiative. [42] La question de savoir si les pays insulaires du Pacifique sont capables de supporter le fardeau de la dette à l’égard de la Chine, ainsi que l’influence accrue que la Chine exerce sur eux, demeurent une source de préoccupation.

Selon le Programme des Nations Unies pour le Développement, l’aide chinoise au développement se divise en deux grandes catégories : 1) les dons, les prêts sans intérêt et l’aide en nature ; 2) les prêts concessionnels. [43] En général, la Chine semble s’orienter vers un recours accru aux prêts concessionnels. Selon le dernier Livre blanc sur l’aide étrangère publié en 2014, les prêts concessionnels (qui représentaient plus de la moitié de l’aide chinoise au cours de cette période) ont fortement augmenté de 2010 à 2012, alors que les prêts sans intérêt ont baissé. [44] Cela permet non seulement à la Chine de récupérer l’argent qu’elle donne comme aide étrangère, mais, en conservant le privilège de convertir les prêts concessionnels en subventions et de pardonner la dette, elle donne à la Chine un poids significatif sur les pays bénéficiaires.

L’une des conséquences de l’utilisation croissante par la Chine des prêts concessionnels dans le Pacifique est l’augmentation des niveaux d’endettement national. Alors que les chiffres de l’aide chinoise dans la région sont difficiles à obtenir en raison du manque de transparence du gouvernement chinois et des bénéficiaires, le Lowy Institute a estimé qu’entre 2006 et 2016, la Chine avait fourni 1,7 milliard de dollars pour financer 218 projets dans le Pacifique. [45] Bien que significativement inférieur aux 7,7 milliards de dollars américains de l’Australie, ce pays continue de faire de la Chine un important fournisseur de capitaux dans la région.

Plus de 75 % de ce financement a été fourni par des prêts concessionnels plutôt que par des dons. En conséquence, de nombreux pays du Pacifique se sont lourdement endettés envers la Chine. Par exemple, en 2013, les prêts chinois représentaient 64% de la dette extérieure des Tonga, soit 43 % du PIB [46]. Cet endettement donne à la Chine une emprise significative sur les pays insulaires du Pacifique. La Chine pourrait faire pression pour convertir les prêts en participation dans le capital des infrastructures. Cette approche a déjà été mise en évidence au Sri Lanka, qui a accordé une participation de 70 % à une société chinoise dans le port d’Hambantota, en partie pour réduire sa dette de 6 milliards de dollars à la Chine. [47] En 2003, Akilisi Pohiva, qui était alors le chef de l’opposition, a déclaré à une audience en Nouvelle-Zélande que la Chine pourrait accepter d’annuler le prêt de Tonga, mais seulement au prix de la cession d’une base navale à Tonga. [48]

Une autre conséquence négative des activités de développement de la Chine est liée à la pratique chinoise d’envoyer des travailleurs dans la région pour entreprendre des projets de développement. Dans ces cas, non seulement les fonds accordés au projet reviennent à la Chine, mais cela signifie également que peu, voire aucun, des insulaires sont employés dans ces projets. Dans certains pays comme les Fidji, cela conduit à un ressentiment croissant parmi les autochtones, d’autant plus que l’afflux de travailleurs chinois fait grimper les prix des biens et des marchandises.

Les activités de développement de la Chine compromettent également les efforts visant à améliorer la gouvernance dans la région, car les projets sont souvent dépourvus des exigences rigoureuses imposées aux donateurs par l’OCDE. Cela rend les projets chinois plus attractifs pour certains gouvernements insulaires du Pacifique. Cela est particulièrement vrai dans les cas où les gouvernements régionaux ont été éloignés des donateurs traditionnels. L’exemple classique est Fidji. Après le coup d’État de 2006 du commandant de l’armée fidjienne, le commodore Frank Bainimarama, l’Australie et d’autres partenaires traditionnels des Fidji ont cherché à isoler le pays sur le plan international jusqu’à ce qu’il redevienne démocratique. Mais cela a également offert à la Chine l’opportunité de combler le vide. L’influence chinoise aux Fidji s’est faite au détriment de l’influence de l’Australie puisque le gouvernement fidjien s’est convaincu qu’il n’avait pas besoin celle-ci puisqu’il avait un ami en Chine. [49]

Protéger les citoyens chinois à l’étranger

Les activités chinoises dans la région insulaire du Pacifique ne se limitent pas aux domaines du développement et du commerce. La diaspora chinoise croît dans la région. Ces dernières années, la Chine a démontré une volonté et une capacité croissantes de la protéger dans la région insulaire du Pacifique comme elle le fait ailleurs dans le monde.

Il y a peu ou pas de nations insulaires du Pacifique où la population ethnique chinoise ne joue un rôle important dans les économies locales. On estime que le nombre de Chinois d’origine dans la région insulaire du Pacifique se situe entre 80 000 et 100 000. [50] À Samoa, par exemple, on estime que plus de 15 % de la population est d’origine mixte samoane et chinoise avec un grand nombre de ressortissants chinois vivant également dans le pays. [51] Certains ont peu ou pas de lien avec la République populaire de Chine. D’autres sont arrivés plus récemment en provenance de Chine et sont liées aux activités économiques croissantes de la Chine dans la région – par exemple, les travailleurs chinois ayant été amenés dans le cadre de projets chinois d’infrastructure dans les pays insulaires du Pacifique.

La prolifération des magasins de village gérés par des familles chinoises dans les pays insulaires du Pacifique, même dans certaines des régions les plus reculées comme la « Weather Coast » des Îles Salomon, a permis aux insulaires du Pacifique d’avoir des contacts beaucoup plus réguliers avec les ressortissants chinois qu’avec les Australiens, Américains ou Néo-Zélandais. [52] Alors que le nombre d’insulaires océaniens qui se souviennent de l’implication des États-Unis et de l’Australie dans le Pacifique pendant la Seconde Guerre mondiale diminue, ces liens quotidiens de personne à personne avec les Chinois pourraient bien familiariser les insulaires du Pacifique avec la Chine à un degré inconnu jusqu’à ce jour.

Cependant, dans certains cas, la croissance de cette diaspora a également augmenté le ressentiment contre les ressortissants chinois. Les incidents les plus graves ont été les émeutes aux îles Salomon en 2006, qui ont vu une grande partie du quartier chinois de Honiara, la Chinatown, brûler après la nomination de l’ancien ministre des Finances, Snyder Rini, au poste de Premier ministre. Rini était notoirement corrompu et le ciblage de la Chinatown était dû à ses liens étroits perçus avec les entreprises chinoises. [53] Malgré le fait que la communauté chinoise était les premières victimes de la violence, la Commission d’enquête officielle sur les émeutes a déclaré que « la communauté chinoise devait se regarder sans indulgence, qu’elle devait réguler elle-même son comportement, améliorer son image, nettoyer la façade de ses maisons de commerce, devenir plus ouverte d’esprit et moins cupide. » [54] La violence contre les Chinois d’origine ethnique dans la région ne se limite pas aux Îles Salomon. En mai 2009, de violentes émeutes visant des ressortissants chinois ont éclaté en Papouasie-Nouvelle-Guinée, et ont tué au moins une personne. Des entreprises chinoises ont été attaquées et pillées dans des villes à travers le pays, y compris dans la capitale, Port Moresby. [55]

Dans le passé, les autorités chinoises ont largement utilisé des moyens civils pour évacuer ou soutenir les communautés de la diaspora en détresse dans la région insulaire du Pacifique. En 2006, par exemple, les autorités chinoises ont affrété des avions civils pour évacuer leurs ressortissants des îles Salomon lors des émeutes à Honiara. À l’avenir, cependant, l’utilisation de moyens militaires pour aider les civils chinois dans la région ne peut être exclue. La protection des ressortissants chinois d’outre-mer a été incluse comme une mission officielle de l’Armée Populaire de Libération dans les livres blancs sur la défense depuis 2012. [56] Les navires de la marine ont été utilisés pour évacuer les citoyens chinois du Yémen en 2015. [57]

Si elles se limitent aux évacuations, les opérations militaires chinoises dans la région insulaire du Pacifique sont peu susceptibles d’être controversées. L’Australie, les États-Unis, la France et d’autres pays mènent depuis longtemps des opérations d’évacuation des non-combattants dans le monde. Au niveau tactique, il peut y avoir des points de friction si les Forces australiennes de défense, FAD, ou la force de défense néo-zélandaise se retrouvent dans la même zone d’opérations que la marine de l’APL, principalement en raison d’une absence de collaboration. Plus grave serait un scénario dans lequel les forces chinoises seraient « invitées» par un gouvernement hôte à rester après la fin des évacuations afin de stabiliser le pays. L’influence croissante de la Chine sur les gouvernements de la région et l’absence de « bagage colonial » en Chine signifient que ce scénario n’est pas invraisemblable et que l’Australie aurait du mal à s’y opposer étant donné ses interventions similaires au Timor oriental et aux Îles Salomon.

La rivalité sino-américaine dans la région insulaire du Pacifique ?

En tant que poids lourds économiques et militaires mondiaux, l’évolution des relations entre les États-Unis et la Chine aura le plus grand impact sur la situation stratégique dans la région insulaire du Pacifique au cours des 20 prochaines années. Dans la mesure où leur relation s’est transformée en rivalité stratégique, jusqu’à présent, elle s’est surtout jouée dans le Pacifique occidental. En particulier, la confiance de la Chine sur la scène internationale a été renforcée par ses succès perçus dans la mer de Chine méridionale où elle a occupé et renforcé physiquement une série de récifs inhabités.

La question est de savoir si cette rivalité dans le Pacifique occidental se répandra également dans la région insulaire du Pacifique. À ce jour, la preuve est mitigée. En 2006, le Premier ministre chinois Wen Jiabao a décrit la promotion de meilleures relations avec les pays insulaires du Pacifique comme « une décision stratégique », bien que la Chine utilise souvent cette expression pour décrire des relations qui ne sont pas de nature militaire [58]. Certains universitaires chinois ont également spéculé sur l’utilité de développer des bases navales dans la région. Par exemple, Jiarui Liang soutient que la Chine devrait développer un port dans la région Pacifique, non seulement pour aider à contrôler les voies maritimes stratégiques, mais aussi pour briser l’endiguement de la Chine et étendre les capacités de la marine de l’APL. [59]

Pendant ce temps, à mesure que les capacités de l’armée chinoise se sont améliorées au cours des dernières années, la Chine est devenue plus confiante dans l’expression ouverte de son potentiel. En 2013, le président Xi Jinping a fait du concept de jinglue haiyang, ou « gestion stratégique de la mer », un concept clé pour la marine de l’APL : « Nous devons faire plus pour […] gérer stratégiquement la mer et faire continuellement davantage pour promouvoir les efforts chinois en vue de devenir une puissance maritime. « [60]

En conséquence, la Chine a rapidement augmenté la taille de sa force maritime au cours des dernières années. Depuis 2000, le nombre de sous-marins d’attaque modernes dans la flotte de l’APL est passé de 5 à 43. Au cours de cette même période, la Chine a commandé 24 nouveaux destroyers et 31 nouvelles frégates [61]. La taille de son corps de marine est quintuplée, passant de 20 000 à 100 000 personnes. [62] Bien que peu susceptibles de rivaliser directement avec l’US Navy, les experts prédisent que la Chine sera bientôt en mesure de mener des opérations expéditionnaires à une échelle au moins équivalente à celles que la France ou le Royaume-Uni l’avaient pratiqué pendant la guerre froide « . [63]

La marine de l’APL effectue des visites portuaires plus régulières dans la région. En 2014, le navire médical Peace Ark s’est rendu aux Tonga, aux Fidji, au Vanuatu et en Papouasie-Nouvelle-Guinée. [64] En 2016, le navire-école Zheng He a visité les îles Fidji sur son chemin de retour en Chine après sa visite en Australie et en Nouvelle-Zélande. Plus tard, le 25e Groupe d’escorte chinois, composé de deux frégates à missiles guidées et d’un ravitailleur, a visité l’Australie, la Nouvelle-Zélande et le Vanuatu [66]. Il a également été rapporté que les Chinois ont placé des senseurs acoustiques en eau profonde dans le Pacifique occidental qui pourrait être en mesure de détecter les sous-marins nucléaires américains quittant leur base à Guam. Cela donnerait des avertissements précoces des sous-marins d’attaque nucléaires américains se dirigeant vers la mer de Chine méridionale contestée. [67] La Chine augmente le nombre d’insulaires du Pacifique qui suivent des études universitaires en Chine. Les officiers de pays comme la Papouasie-Nouvelle-Guinée suivent maintenant des cours de carrière en Chine, y compris le Collège d’Etat-Major pour les officiers sélectionnés pour la promotion et le commandement supérieur. [68]

La Chine n’hésite pas à souligner, avec une certaine justification, qu’elle cherche seulement à aider les îles du Pacifique, à améliorer leurs capacités à peu près de la même manière que l’Australie et la Nouvelle-Zélande l’ont fait par le passé. Cependant, il est possible, en suivant le modèle des activités chinoises dans d’autres parties du monde, qu’il y ait une augmentation progressive des activités militaires dans la région insulaire du Pacifique, d’autant plus que les capacités maritimes de la Chine augmentent. La Chine pourrait participer plus activement à la construction d’installations portuaires à double usage dans le Pacifique, similaires à celles construites dans l’océan Indien. Ceux-ci seront probablement établis par la diplomatie économique chinoise. Mais il est encore loin d’être clair quels objectifs stratégiques la Chine chercherait à obtenir dans la région, et par conséquent quelle serait la base de toute rivalité sino-américaine élargie dans la région.

 

AUTRES JOUEURS

La Chine n’est pas la seule puissance extérieure non traditionnelle qui devient plus active dans la région insulaire du Pacifique. L’Indonésie reste engagée dans la région, en particulier avec les États membres du groupe Melanesian Spearhead, dans le but de façonner leurs politiques et déclarations concernant la Papouasie occidentale. Les Émirats arabes unis, qui ont créé un fonds de plusieurs millions de dollars pour financer des projets dans le Pacifique, et Israël, qui fournit également une aide généreuse à plusieurs pays du Pacifique Sud, semblent recevoir un soutien réciproque lors des votes aux Nations Unies. En dehors des couloirs du siège de l’ONU, la participation de petits acteurs non traditionnels semble avoir une faible importance géostratégique dans la région, du moins à court et à moyen terme.

Les activités de la Russie et du Japon pourraient cependant être plus importantes. Il y a eu beaucoup de spéculation ces dernières années sur le regain d’intérêt de la Russie pour le Pacifique. En octobre 2017, la Russie a envoyé deux destroyers anti-sous-marins et un pétrolier à travers le Pacifique occidental et la mer de Chine méridionale, affirmant que l’objectif était de développer la coopération maritime avec les pays d’Asie-Pacifique. En 2017, le vol de deux bombardiers stratégiques Tu-95 au-dessus du Pacifique Sud à partir d’une base aérienne en Indonésie a également fait soulever les sourcils. [71] Pourtant, les objectifs de Moscou dans le Pacifique restent opaques et ne semblent pas faire partie d’une stratégie cohérente. Il est plus probable que la Russie joue son rôle traditionnel de mener de petites actions perturbatrices à la périphérie de sa sphère d’influence pour distraire et ennuyer les États-Unis alors qu’elle se concentre sur la consolidation de l’influence géostratégique au Moyen-Orient et en Ukraine.

Le Japon, en revanche, a longtemps été un acteur important dans la région insulaire du Pacifique. Il a un certain nombre d’intérêts dans la région, notamment en tant que premier consommateur mondial de thon rouge. Il consomme environ 80 % des prises annuelles mondiales. [72] Sur le plan géopolitique, le Japon s’intéresse également aux voix des pays du Pacifique Sud aux Nations Unies, qui cherchent à obtenir un siège permanent au Conseil de sécurité. [73] Résultat, le Japon s’engage activement dans le Pacifique à travers la réunion des dirigeants insulaire du Pacifique (Pacific Islands Leaders Meeting, PALM), qui réunit des membres du Forum insulaire du Pacifique et du Japon. Lors de la PALM 2015, le Japon a promis 55 milliards de yens aux pays du Pacifique face à l’augmentation de l’aide chinoise à la région. [74] Cependant, contrairement à la Chine, le Japon s’est concentré sur les stratégies d’adaptation au changement climatique et le renforcement de la résilience aux catastrophes naturelles. Le Japon a également une longue histoire de traitement des nations insulaires du Pacifique en tant que partenaires égaux. Malgré son grand appétit pour l’accès aux pêcheries du Pacifique, le Japon s’est rangé du côté des États insulaires du Pacifique contre la Chine et les États-Unis lors de la dernière série de négociations sur le thon fin 2017 pour préserver les stocks de poisson et les économies à long terme des pays insulaires du Pacifique. [75] À la suite de son approche, le Japon est perçu par de nombreuses nations insulaires du Pacifique comme une influence stabilisatrice dans la région et un pays qui s’engage avec eux sur la base du respect mutuel.

 

QU’EST-CE QUE CELA SIGNIFIE POUR L’AUSTRALIE ?

Les annonces par le Premier ministre australien et par la ministre des Affaires étrangères australienne au cours des deux dernières années affirmant que l’Australie « intensifiera » l’engagement dans la région est une reconnaissance que l’Australie doit faire plus dans le Pacifique. La manière précise dont il pourrait le faire, en particulier dans le contexte d’une augmentation de la concurrence géostratégique, continue d’évoluer. Idéalement, l’intensification de l’engagement de l’Australie devrait déboucher sur la création d’une stratégie globale de sécurité pour le Pacifique reposant sur deux piliers : 1) une coordination plus étroite avec les pouvoirs traditionnels des États-Unis, de la France et de la Nouvelle-Zélande ; 2) un engagement accru avec les États insulaires du Pacifique. Pour jeter les bases de cette stratégie de sécurité dans le Pacifique, cette analyse propose trois recommandations politiques clés : 1) renforcer les liens de sécurité avec les partenaires du Pacifique ; 2) créer un centre de coordination maritime du Pacifique ; 3) créer un cours de formation d’agents des services de renseignement pour la région du Pacifique.

Renforcement des liens de sécurité avec les partenaires du Pacifique

Le gouvernement australien peut sauvegarder ses intérêts de sécurité dans la région grâce à des liens plus étroits avec les autres puissances traditionnelles et les partenaires insulaires du Pacifique. La conclusion de la Déclaration Biketawa Plus proposée devrait être l’objectif stratégique principal de l’Australie dans la région. Cet acte a pour but de renforcer les accords de sécurité entre les signataires et les étendre aux États et territoires dotés du statut d’observateur du Forum insulaire du Pacifique, à savoir Wallis et Futuna, Samoa américaines, Guam, les îles Mariannes du Nord et Timor Leste. Cela permettrait de mieux relier les États-Unis et la France aux intérêts de sécurité de la région. En outre, la nouvelle déclaration devrait viser à limiter la participation militaire dans la région des acteurs extérieurs non signataires de l’accord et, par conséquent, hors de la grande « famille du Pacifique ». Cela devrait rendre plus difficile pour les pays extérieurs à la région, tels que la Chine ou la Russie, l’utilisation des moyens militaires dans la région.

L’Australie devrait également chercher à améliorer les protocoles d’accord bilatéraux sur la sécurité qu’elle a signé avec Tuvalu et Nauru, et est en train de négocier avec Kiribati, pour en faire des accords de libre association similaires à ceux des États-Unis avec Palau, la République des Îles Marshall et les États fédérés de Micronésie. En vertu de ces accords, l’Australie fournirait à ces pays une foule de services gouvernementaux, un meilleur accès aux marchés du travail et assumerait la responsabilité de leur défense, en échange d’un engagement selon lequel les forces ou installations militaires étrangères ne seraient pas autorisées dans ces pays. [76] Cela réduirait le risque que la Chine ait accès à des installations à double usage dans ces pays en échange d’une réduction de la dette, tout en sauvegardant la souveraineté de ces nations indépendantes. Cela fournirait également à ces gouvernements insulaires du Pacifique une certitude en matière de planification budgétaire et de prestation de services gouvernementaux dont ils ne bénéficient pas actuellement. Il est important de noter que l’obligation de négocier des traités mutuellement convenus contribuerait également à rompre la relation donateur-bénéficiaire entre l’Australie et ces États insulaires du Pacifique, faisant ainsi émerger le concept d’équivalence qualifiant les partenaires de sécurité dans la région.

Centre de coordination maritime du Pacifique

Alors que des programmes tels que le PMSP (Pacific Maritime Security Program) améliorent la capacité des nations insulaires du Pacifique à patrouiller dans leurs propres zones économiques exclusives (ZEE), seules les quatre puissances traditionnelles du Groupe de Coordination Quadrilatérale de Défense (QMRC, Australie, États-Unis, France, Nouvelle-Zélande) disposent des ressources ou des capacités nécessaires pour combattre la criminalité transnationale, mettre fin à la pêche illégale ou, en période de tensions, pour développer à court terme les moyens nécessaires pour assurer la sécurité collective dans la région. À cette fin, un Centre de coordination maritime du Pacifique (Pacific Maritime Coordination Centre, PMCC) devrait être établi en tant que siège permanent de coordination de toutes les opérations maritimes dans la région insulaire du Pacifique. Le PMCC complèterait le Centre régional de surveillance des pêches et le Centre de coordination de la lutte contre la criminalité transnationale du Pacifique grâce à la coordination des moyens militaires de toute la région. Le PMCC devrait être composé de personnel détaché par les agences gouvernementales concernées au sein des pays du QGGR et d’officiers des pays insulaires du Pacifique, ces derniers assumant des postes clés par rotation pour garantir qu’il s’agit d’une organisation régionale inclusive.

Le PMCC fournirait l’architecture opérationnelle requise pour renforcer la sécurité maritime dans la région, y compris le long des routes commerciales maritimes, des routes criminelles transnationales et des pêcheries régionales. Cela permettrait de mieux faire connaître les événements dans l’ensemble de la région insulaire du Pacifique, plutôt que de se limiter aux « d’intérêts » traditionnels des pays du Quadrilatère. L’Australie devrait prendre l’initiative d’établir le PMCC et de l’intégrer dans un PMSP élargi. Il pourrait s’agir, soit de l’Agence des pêches du Forum insulaire du Pacifique à Honiara, du Centre de coordination de la lutte contre la criminalité transnationale du Pacifique à Apia, soit d’un organisme bénéficiant d’un positionnement plus central dans la région du Pacifique, par exemple au Vanuatu.

Cours de formation d’officiers de renseignement de la région du Pacifique

L’École de renseignement des Forces australiennes de défense devrait organiser un cours annuel d’officiers de renseignement pour les membres des nations du Pacifique, spécialement conçu pour recueillir et analyser des informations pertinentes pour la région, telles que la pêche illégale, la criminalité transnationale et les évaluations environnementales des actions humanitaires de secours. Cela fournirait une base de compétences plus large que celle qui existe actuellement. Non seulement cela améliorerait la résilience insulaire du Pacifique, comme le prévoyait le Livre blanc sur la politique étrangère, mais cela créerait également un réseau d’agents du renseignement formés dans la collecte et l’analyse de renseignements multi organismes et multinationaux [77]. Le cours devrait former à la fois le personnel de la défense et de la police insulaire du Pacifique et chercher à créer des réseaux efficaces en intégrant des instructeurs de la police fédérale australienne, des États-Unis, de la France et de la Nouvelle-Zélande.

 

CONCLUSION

L’absence de concurrence géostratégique significative dans la région insulaire du Pacifique au cours des 20 dernières années ne signifie pas que la région aura autant de chance à l’avenir. La pénétration croissante de la Chine dans la région est l’une des principales raisons pour lesquelles la concurrence géostratégique va probablement augmenter. Les États-Unis s’attendent à ce que l’Australie, qu’elle considère comme la puissance dominante de la région, fasse plus pour contrer la montée de l’influence chinoise et, dans de nombreux cas, l’Australie aura tout intérêt à le faire.

Pourtant, la position de l’Australie dans la région est également délicate. Être le pouvoir traditionnel dominant n’a pas toujours fait la popularité de Canberra dans les pays insulaire du Pacifique, en dépit d’être le plus grand fournisseur d’aide de la région. Dans ce contexte, les recommandations politiques exposées dans cette analyse visent à accroître l’influence de l’Australie par des moyens collaboratifs et consultatifs. Mis en œuvre avec succès, ils permettront à l’Australie de mieux répondre aux conséquences sécuritaires d’une concurrence géostratégique accrue dans la région. Il est vrai que toute l’étendue de cette concurrence n’a pas encore vu le jour. Cependant, ne pas forger de partenariats régionaux plus forts maintenant, dans l’espoir que la dynamique géostratégique actuelle ne changera pas, comporte des risques importants. L’histoire montre que l’espoir est généralement un piètre substitut à une stratégie cohérente.

***

L’AUTEUR

Le Lieutenant-Colonel Greg Colton, DSM, est un officier de l’armée régulière qui prend actuellement douze mois de congé pour travailler au Lowy Institute en tant que chercheur à la tête du Projet des États fragiles du Pacifique Sud.

Greg est titulaire d’un baccalauréat spécialisé en études est-européennes contemporaines de l’Université de Londres et d’une maîtrise en études militaires et militaires de l’Australian National University. Au cours de sa dernière année d’études, il a travaillé au ministère roumain de la Défense nationale à Bucarest, où il a rédigé sa thèse sur la réforme des forces armées roumaines qui se sont modernisées en vue de l’adhésion à l’OTAN.

Après avoir été commissionné par l’Académie Royale Militaire de Sandhurst, Greg a servi comme officier d’infanterie dans l’armée britannique, y compris des missions opérationnelles en Irlande du Nord et en Irak avant de rejoindre l’armée australienne en 2007. Depuis, il s’est rendu plusieurs fois en Papouasie-Nouvelle Guinée, en partenariat avec la Force de défense de ce pays puis déployé au Timor oriental, en Afghanistan et en Irak.

En 2014, Greg a participé à l’Australia-PNG Emerging Leaders Dialogue du Lowy Institute.

Greg a également reçu la Médaille du service distingué pour son service en tant que commandant de compagnie en Afghanistan avec le 3e Bataillon, The Royal Australian Regiment.

 

NOTES

[1] The Pacific Islands region is made up of 22 countries and territories grouped into three sub-regions (the affiliation of non-sovereign states and territories is indicated in parentheses): Melanesia is comprised of Papua New Guinea, Solomon Islands, Fiji, Vanuatu, and New Caledonia (France). Micronesia is comprised of Palau, Federated States of Micronesia, Republic of the Marshall Islands, Guam (US), Nauru, Kiribati, and Northern Mariana Islands (US). Polynesia is comprised of Tuvalu, Nauru, Tonga, Samoa, American Samoa (US), Wallis and Futuna (France), Pitcairn Islands (UK), Niue (NZ), Tokelau (NZ), and French Polynesia (France). Hawaii, a state of the United States, is also in Polynesia. Although Australia and New Zealand are in Oceania, and are full members of the Pacific Islands forum, they are not traditionally thought of as being within the Pacific Islands region.

[2] United Nations Economic and Social Commission for Asia and the Pacific, “Achieving the 2030 Agenda for Sustainable Development in the Pacific”, 20 December 2017, http://www.unescap.org/sites/default/files/Achieving%20the%202030%20Agenda%20for%20Sustainable%20Development%20in%20the%20Pacific.pdf.

[3] “Drops in the Ocean: France’s Marine Territories”, The Economist, 13 January 2016, https://www.economist.com/blogs/graphicdetail/2016/01/daily-chart-10.

[4] Pacific Community, “Population Statistics: Pacific Island Populations”, SPC – Statistics for Development Division, June 2016, https://prism.spc.int/regional-data-and-tools/population-statistics.

[5] World Bank, “Gross Domestic Product, 2016”, http://databank.worldbank.org/data/download/GDP.pdf.

[6] Geostrategic competition is defined in this Analysis as competition for political influence between states in a geographically defined region. It can involve the use of the full range of a state’s tools, from its military power to the provision of economic and development assistance. The aim of geostrategic competition is to gain political leverage and is distinct from purely economic competition between the commercial entities of states.

[7] There are currently 193 member states of the United Nations. Statistically, the 12 sovereign Pacific Island nations comprise 6.22 per cent of the vote in the UN General Assembly.

[8] Steven Ratuva, “A New Regional Cold War? American and Chinese Posturing in the Pacific”, Asia and the Pacific Policy Studies 1, No 2 (2014), 409–422, https://onlinelibrary.wiley.com/doi/pdf/10.1002/app5.38.

[9] David J Berteau, Michael J Green and Zack Cooper, “Assessing the Asia-Pacific Rebalance”, Center for Strategic and International Studies, December 2014, 3, https://csis-prod.s3.amazonaws.com/s3fs-public/legacy_files/files/publication/150105_Berteau_AssessingAsiaPacificRebal_Web.pdf.

[10] Michael Lombusto et al, Overseas Basing of US Military Forces: An Assessment of Relative Costs and Strategic Benefits (RAND Corporation, 2013), https://www.rand.org/content/dam/rand/pubs/research_reports/RR200/RR201/RAND_RR201.pdf.

[11] The White House, National Security Strategy of the United States of America, December 2017, 46, https://www.whitehouse.gov/wp-content/uploads/2017/12/NSS-Final-12-18-2017-0905.pdf.

[12] US Department of Defense, Summary of the 2018 National Defense Strategy of the United States of America: Sharpening the American Military’s Competitive Edge, January 2018, 2, https://www.defense.gov/Portals/1/Documents/pubs/2018-National-Defense-Strategy-Summary.pdf.

[13] Thomas Lum and Bruce Vaughn, “The Pacific Islands: Policy Issues”, Congressional Research Service 7-5700, R44753, 2 February 2017, https://fas.org/sgp/crs/row/R44753.pdf.

[14] Ratuva, “A New Regional Cold War? American and Chinese Posturing in the Pacific”.

[15] The White House, National Security Strategy of the United States of America, 47.

[16] US Department of Defense, Summary of the 2018 National Defense Strategy of the United States of America: Sharpening the American Military’s Competitive Edge, 8.

[17] Greg Colton, “US Exit from Paris Deal Marks End of Influence in South Pacific”, Nikkei Asian Review, 8 June 2017, https://asia.nikkei.com/Viewpoints/Greg-Colton/US-exit-from-Paris-deal-marks-end-of-influnce-in-South-Pacific.

[18] Prime Minister Malcolm Turnbull, “Helping Our Neighbours”, Media Release, 8 September 2016, https://www.pm.gov.au/media/helping-our-neighbours.

[19] Minister for Foreign Affairs Julie Bishop, “Australia in the Pacific”, Media Release, 12 August 2017, https://foreignminister.gov.au/speeches/Pages/2017/jb_sp_170812.aspx.

[20] Department of Defence, 2016 Defence White Paper (Canberra: Commonwealth of Australia, 2016), 17, http://www.defence.gov.au/whitepaper/docs/2016-defence-white-paper.pdf.

[21] Ibid, 74.

[22] Department of Foreign Affairs and Trade, 2017 Foreign Policy White Paper (Canberra: Commonwealth of Australia, 2017), 3, https://www.fpwhitepaper.gov.au.

[23] Kiln, “Ship Map”, accessed 6 February 2018, https://www.shipmap.org.

[24] Figures provided to the author by the Bureau of Infrastructure, Transport and Regional Economics, personal communication, 5 October 2017.

[25] Australian Trade and Investment Commission, Why Australia: Benchmark Report 2017 (Canberra: Commonwealth of Australia, 2017), https://www.austrade.gov.au/International/Invest/Resources/Benchmark-Report.

[26] Amanda Kates, “The End of RAMSI: A New Beginning for Policing in the Pacific”, The Interpreter, 6 July 2017, https://www.lowyinstitute.org/the-interpreter/end-ramsi-new-beginning-policing-pacific.

[27] Department of Defence, Annual Report 16–17 (Canberra: Commonwealth of Australia, 2017), 18, http://www.defence.gov.au/annualreports/16-17/downloads/dar_2016-17_complete.pdf.

[28] Prime Minister Malcolm Turnbull, “Helping Our Neighbours”.

[29] Department of Foreign Affairs and Trade, “Stepping-up Australia’s Pacific Engagement”, 2017, http://dfat.gov.au/geo/pacific/engagement/Pages/stepping-up-australias-pacific-engagement.aspx.

[30] Ibid.

[31] Ministry of Defence, Defence White Paper 2016 (Wellington: New Zealand Government, 2016), 11, http://www.nzdf.mil.nz/downloads/pdf/public-docs/2016/defence-white-paper-2016.pdf.

[32] Deputy Prime Minster of New Zealand Winston Peters, Speech at the Lowy Institute, 1 March 2018, https://www.lowyinstitute.org/publications/winston-peters-new-zealand-pa….

[33] Ministry of Foreign Affairs and Trade, Strategic Intentions 2017–2021 (Wellington: Government of New Zealand, 2017), 15, https://www.mfat.govt.nz/assets/Uploads/MFAT-Strategic-Intentions-2017-2021.pdf.

[34] Bruce Vaughn, “The United States and New Zealand: Perspectives on a Pacific Partnership”, Fulbright New Zealand, August 2012, 7, https://www.fulbright.org.nz/wp-content/uploads/2012/08/axford2012_vaughn.pdf.

[35] Denise Fisher, France in the South Pacific: Power and Politics (Canberra: ANU Press, 2013), 28–31.

[36] Nicolas Regaud, “France and Security in the Asia-Pacific”, The Strategist, 12 December 2016, https://www.aspistrategist.org.au/france-security-asia-pacific/.

[37] Jenny Hayward-Jones, Big Enough for All of Us: Geo-strategic Competition in the Pacific Islands, Lowy Institute Analysis (Sydney: Lowy Institute, 2013), https://www.lowyinstitute.org/sites/default/files/hayward_jones_big_enough_web_0.pdf.

[38] Joanne Wallis, Pacific Power? Australia’s Strategy in the Pacific Islands (Carlton, Victoria: MUP Academic, 2017), 262.

[39] Primrose Riordan, “Coalition Attack on China over Pacific Aid”, The Australian, 10 January 2018.

[40] Merriden Varrall, “Understanding China’s Approach to Aid”, The Interpreter, 12 January 2018, https://www.lowyinstitute.org/the-interpreter/understanding-chinas-approach-aid.

[41] Peter Cai, Understanding China’s Belt and Road Initiative, Lowy Institute Analysis (Sydney: Lowy Institute, 2017), https://www.lowyinstitute.org/publications/understanding-belt-and-road-initiative.

[42] Dengua Zhang, “Pacific Island Countries, China and Sustainable Development Goals Part 2: The Belt and Road Initiative”, In Brief 2017/18, State, Society and Governance in Melanesia, Australian National University, http://ssgm.bellschool.anu.edu.au/sites/default/files/publications/attachments/2017-06/ib_2017_18_zhang_part2.pdf.

[43] Graeme Smith et al, “The Development Needs of Pacific Island Countries”, United Nations Development Program, 2013, http://www.undp.org/content/dam/china/docs/Publications/UNDP_CH_SS_Publication_The%20Development%20Needs%20of%20Pacific%20Island%20Countries%20REPORT.pdf.

[44] Denghua Zhang, “China’s Second White Paper on Foreign Aid: Impressive Growth in 2010–12”, DevPolicy Blog, 12 August 2014, http://devpolicy.org/chinas-second-white-paper-on-foreign-aid-impressive-growth-in-2010-2012-20140812/.

[45] Philippa Brandt, “Chinese Aid in the Pacific”, Lowy Institute, accessed 12 December 2017, https://www.lowyinstitute.org/chinese-aid-map/.

[46] Ibid.

[47] “Sri Lanka Pockets $292m for Giving Port to Chinese Firm”, Australian Financial Review, 10 December 2017, http://www.afr.com/news/world/asia/sri-lanka-pockets-292m-for-giving-port-to-chinese-firm-20171210-h022fd.

[48] Philip Cass, “Australian Claims Islands ‘Drowning’ in Chinese Debt, but Tonga Grateful Says Gov’t”, Kaniva Tonga, 5 February 2018, http://kanivatonga.nz/2018/02/australian-claims-islands-drowning-in-chinese-debt-but-tonga-grateful-says-govt/.

[49] Jenny Hayward-Jones, Policy Overboard: Australia’s Increasingly Costly Fiji Drift, Lowy Institute Policy Brief (Sydney: Lowy Institute, 2011), https://www.lowyinstitute.org/sites/default/files/pubfiles/Hayward-Jones%2C_Policy_overboard_web_1.pdf.

[50] Jian Yang, The Pacific Islands in China’s Grand Strategy: Small States, Big Games (New York: Palgrave Macmillian, 2012).

[51] Claire Farrell, “Samoa: Will the Island be ‘Exploited’ by Chinese Firms?”, The Foreign Report, 13 June 2013, http://www.theforeignreport.com/2013/06/13/samoa-will-the-island-be-exploited-by-chinese-firms/.

[52] Interview with Dr Tarcisius Kabutaulaka, Centre for Pacific Island Studies, University of Hawaii, 12 September 2017.

[53] Jenny Hayward-Jones, “RAMSI, Ten Years On”, The Interpreter, 24 July 2013, https://www.lowyinstitute.org/the-interpreter/ramsi-ten-years.

[54] Government of the Solomon Islands, “Commission of Inquiry into the April 2006 Honiara Civil Unrest in Honiara: Recommendations, Conclusions and Findings”, National Parliament, Paper No 9 of 2009, 31 March 2009, 5, http://www.parliament.gov.sb/files/library%20and%20information/commision_of_inquiry/Commission_of_Inquiry.pdf.

[55] “Overseas and Under Siege”, The Economist, 11 August 2009, http://www.economist.com/node/14207132.

[56] Jonas Parello-Plesner and Mathiu Duchatel, China’s Strong Arm: Protecting Citizens and Assets Abroad (Oxon and New York: Routledge, 2015), 55.

[57] Peter Connolly, “Accidental Friction on the Belt and Road”, The Strategist, 5 June 2017, https://www.aspistrategist.org.au/accidental-friction-belt-road/.

[58] Wallis, Pacific Power? Australia’s Strategy in the Pacific Islands, 262.

[59] Jiarui Liang, “Nan taipingyang diqu haishang zhanlve tongdao anquan yu zhanlve zhidian gangkou de jianshe [Security of Strategic Lane in the South Pacific Region and Building Strategic Fulcrum Port]”, Zhanlve juece yanjiu, No 2 (2017), 63–79.

[60] Ryan D Martinson, “Jinglue Haiyang: The Naval Implications of Xi Jingping’s New Strategic Concept”, China Brief 15, Issue 1 (2015), 6, https://jamestown.org/wp-content/uploads/2015/01/China_Brief_Vol_15_Issue_1_3.pdf?x87069.

[61] Ronald O’Rourke, “China Naval Modernization: Implications for US Navy Capabilities — Background and Issues for Congress”, Congressional Research Service 7-5700, RL33153, 13 December 2017, https://fas.org/sgp/crs/row/RL33153.pdf.

[62] Minnie Chan, “As Overseas Ambitions Expand, China Plans 400 per cent Increase to Marine Corps Numbers, Sources Say”, South China Morning Post, 13 March 2017, http://www.scmp.com/news/china/diplomacy-defence/article/2078245/overseas-ambitions-expand-china-plans-400pc-increase.

[63] Robert Beckhusen, “Can China Rival the US Navy in the Pacific”, China Policy Institute, 12 September 2017, https://cpianalysis.org/2017/09/12/can-china-rival-the-u-s-navy-in-the-pacific/.

[64] Guo Renjie ed, “‘Peace Ark’ Hospital Ship Returns to China”, Ministry of National Defence of the People’s Republic of China, 19 September 2014, http://eng.mod.gov.cn/DefenseNews/2014-09/19/content_4538518.htm.

[65] Yao Jianing ed, “PLA Navy Training Ship Berths at Port of Suva in Fiji”, Ministry of National Defence of the People’s Republic of China, 12 December 2016, http://eng.mod.gov.cn/DefenseNews/2016-12/12/content_4766423.htm.

[66] Huang Panye ed, “Chinese Naval Escort Taskforce Set Sail for Home”, Ministry of National Defence of the People’s Republic of China, 30 June 2017, http://eng.mod.gov.cn/news/2017-06/30/content_4784219.htm.

[67] Stephen Chen, “Surveillance Under the Sea: How China is Listening in Near Guam”, South China Morning Post, 22 January 2018, http://www.scmp.com/news/china/society/article/2130058/surveillance-under-sea-how-china-listening-near-guam?utm_content=buffer942ef&utm_medium=social&utm_source=twitter.com&utm_campaign=buffer.

[68] Lyu Guixia, “China’s Development Aid to Fiji: Motive and Method”, The Research Centre of the Pacific Island Countries, Liaocheng University, https://www.victoria.ac.nz/chinaresearchcentre/programmes-and-projects/china-symposiums/china-and-the-pacific-the-view-from-oceania/24-Lyu-Guixia-Chinas-Development-Aid-to-Fiji-Motive-and-Method.pdf.

[69] Damien Sharkov, “Russia Sends Navy Fleet Destroyers to Pacific in New Show of Strength”, Newsweek, 10 February 2017, http://www.newsweek.com/russia-sends-navy-fleet-destroyers-pacific-new-show-strength-675249.

[70] Roman Madaus, “The Bear Returns to the South Pacific: Russia Sends Arms to Fiji”, The Diplomat, 9 April 2016, https://thediplomat.com/2016/04/the-bear-returns-to-the-south-pacific-russia-sends-arms-to-fiji/.

[71] Prashanth Parameswaran, “Russia Bomber Flight over Indonesia Highlights Defence Ties”, The Diplomat, 6 December 2017, https://thediplomat.com/2017/12/russia-bomber-flight-over-indonesia-highlights-defense-ties/.

[72] Anna Fifield, “Tuna-fishing Nations Agree on Plan to Replenish Severely Depleted Pacific Bluefin Stocks”, The Washington Post, 1 September 2017, https://www.washingtonpost.com/world/asia_pacific/tuna-fishing-nations-agree-on-plan-to-replenish-severely-depleted-bluefin-stocks/2017/09/01/7d83c314-8db0-11e7-91d5-ab4e4bb76a3a_story.html?utm_term=.36c00f046bfe.

[73] Joanne Wallis, Crowded and Complex: The Changing Geopolitics of the South Pacific (Canberra: Australian Strategic Policy Institute, 2017), https://s3-ap-southeast-2.amazonaws.com/ad-aspi/import/SR103_South-Pacific.pdf?nRFKLRaA7Sk8eiUHEljRf6efYSho5QYo.

[74] Jenny Hayward-Jones, “Japan’s Pacific Islands Strategy Counters a Rising China”, The Interpreter, 26 May 2015, https://www.lowyinstitute.org/the-interpreter/japans-pacific-islands-strategy-counters-rising-china.

[75] Quentin Hanich, “Conserving the Pacific’s Fish Stocks”, The Interpreter, 8 December 2017, https://www.lowyinstitute.org/the-interpreter/conserving-pacific-fish-stocks.

[76] Greg Colton, “No Zero-sum Game in Greater Pacific Ties”, The Interpreter, 8 December 2017, https://www.lowyinstitute.org/the-interpreter/no-zero-sum-game-greater-pacific-ties.

[77] Department of Foreign Affairs and Trade, 2017 Foreign Policy White Paper, 3.

 

 

Laisser un commentaire