Deux éminents spécialistes australiens de stratégie ont engagé un débat à propos de la politique de défense de l’Australie : est-il imprudent (ou nécessaire) de compter sur les États-Unis pour les décennies à venir ? Le premier, Hugh White, vient de publier chez La Trobe University Press, le 2 juillet 2019, How to Defend Australia, un ouvrage qu’il a présenté ce même jour dans la revue The Strategist (ASPI, Australian Strategist Policy Institute). Deux jours après, et dans la même revue, Michael Shoebridge lui répond par un article intitulé sans ambiguïté Hugh White’s plan for defending Australia simply isn’t viable.
Ce débat ne devrait pas laisser les Français indifférents, dans la mesure où notre pays est partie prenante dans la géostratégie de l’Indo-Pacifique et où l’Australie a signé le 19 février 2019, un contrat de 50 milliards de dollars pour l’achat de 12 sous-marins de la classe Suffren du programme Barracuda de Naval Group, à fabriquer en Australie, pour remplacer 6 Collins d’ancienne génération. Selon Scott Morrison, le Premier ministre australien, il s’agit là du « plus important investissement consenti en matière de défense en temps de paix par l’Australie ». Le premier Barracuda devrait être mis en service en 2030. C’est dire si la réflexion prospective relative à un théâtre stratégique peu familier à la plupart de nos compatriotes est nécessaire.
*****
On trouvera ci-dessous, après un rappel de la biographie des deux protagonistes, une version française, respectivement : de la présentation de son ouvrage par l’auteur, H. White, et de l’article en réponse de M. Shoebridge, deux textes parus dans la revue australienne The Strategist déjà citée.
Hugh White AO*.
Hugh est professeur d’études stratégiques à l’Université nationale australienne, ANU. Ses travaux portent principalement sur la politique australienne en matière de stratégie et de défense, les questions de sécurité pour la région Asie-Pacifique et les affaires stratégiques mondiales, en particulier leurs répercussions sur l’Australie et la région Asie-Pacifique. Il a été analyste du renseignement au Bureau des évaluations nationales, journaliste au Sydney Morning Herald, conseiller principal auprès du personnel du ministre de la Défense Kim Beazley et du Premier ministre Bob Hawke, ainsi que haut fonctionnaire du ministère de la Défense, où, de 1995 à 2000, il a été secrétaire adjoint à la stratégie et au renseignement et premier directeur de l’Australian Strategic Policy Institute (ASPI). Dans les années 1970, il étudia la philosophie dans les universités de Melbourne et d’Oxford.
Faits saillants de la carrière :
- 1985-1991 Conseiller principal auprès du ministre de la Défense et du Premier ministre ;
- 1995-2000, sous-secrétaire à la stratégie, ministère de la Défense ;
- 2001-2004 Directeur de l’Australian Strategic Policy Institute, ASPI.
* AO : Officer of the Order of Australia.
Michael Shoebridge
Michael est directeur du programme Défense et stratégie de l’ASPI depuis février 2018, après avoir dirigé la Division de la coordination de la défense, du renseignement et de la recherche du département du Premier ministre. Il a dirigé l’audit de la Défense, une nouvelle direction chargée de l’évaluation des capacités de défense au sein du ministère des Finances.
Il a dirigé la rédaction du Livre blanc sur la Défense de 2013 alors qu’il était à la tête de la Division des politiques stratégiques de la Défense. Il a été directeur adjoint de la Defense Intelligence Organization australienne (l’un des deux organismes d’évaluation du secteur australien du renseignement et partenaire de la Defense Intelligence Agency américaine) et l’un des quatre représentants de l’Australian Signals Directorate (partenaire de la National Security Agency des États-Unis). Il a été le principal agent civil de la défense à l’ambassade d’Australie à Washington pendant la période de montée en puissance de la guerre d’Irak et du retour du Special Air Service australien en Afghanistan. Il a travaillé dans deux cabinets de ministres du Commonwealth.
Hugh White,
How to Defend Australia
2 juillet 2019
Il n’est pas nécessaire d’être aussi pessimiste que moi quant à l’avenir de la puissance américaine en Asie pour commencer à réfléchir sérieusement à ce que nous devrions faire si elle échoue. Vous devez seulement accepter le fait que nous ne pouvons plus simplement présumer que les États-Unis seront là, dans 20 ou 30 ans, pour empêcher toute puissance majeure de nous attaquer ou de nous défendre le cas échéant.
Cela signifie que nous devrions envisager, plus sérieusement que jamais auparavant, si nous pouvons nous défendre contre une puissance majeure – comme la Chine ou une Indonésie beaucoup plus forte – sans compter sur l’Amérique.
La plupart des gens supposent que nous ne pouvons pas, mais nous n’avons jamais vraiment exploré la question sérieusement, parce que nous n’avions pas eu besoin de le faire. C’est ce que nous faisons maintenant, ce qui pose un nouveau défi peu familier à la politique de défense australienne.
L’Australie n’a jamais eu beaucoup de mal à se doter de forces suffisantes pour se défendre contre une puissance moyenne aussi faible que l’Indonésie, ou à entreprendre de modestes opérations de stabilisation et à apporter une petite contribution aux opérations de la coalition dirigée par les États-Unis. Cela signifie que nous n’avons pas à faire de choix difficiles concernant le type de forces dont nous avons besoin.
Mais se défendre indépendamment contre une puissance asiatique majeure comme la Chine est une question très différente. C’est l’objectif stratégique le plus ambitieux et le plus exigeant que nous ayons envisagé pour nos forces depuis la Seconde Guerre mondiale. Si cela était possible, nos ressources seraient utilisées au maximum. Nous devons donc être beaucoup plus rigoureux dans le choix des capacités dans lesquelles investir, ce qui signifie que la planification de nos forces doit être beaucoup plus rigoureuse qu’elle ne l’a été depuis des décennies.
Mon nouveau livre, « Comment défendre l’Australie », suggère comment nous pourrions le faire et où cela pourrait nous mener. Je commence par le principe évident, mais néanmoins insaisissable, selon lequel nous ne pouvons pas déterminer les forces dont nous avons besoin tant que nous n’avons pas identifié ce que nous voulons qu’ils soient capables de le faire, c’est-à-dire tant que nous n’avons pas défini nos principaux objectifs stratégiques.
Je pense que le modèle bien établi d’intérêts stratégiques « à cercles concentriques » reste la meilleure base pour ce faire. Je propose donc que nos principaux objectifs stratégiques, par ordre de priorité décroissante, soient de défendre le continent et les îles les plus proches de notre pays indépendamment des attaques directes d’une grande puissance asiatique ; contribuer de manière substantielle à la défense collective de l’Asie du Sud-Est maritime, en particulier de l’Indonésie ; et participer plus modestement à la préservation d’un rapport de forces dans la région élargie.
La prochaine étape consiste à déterminer quels types d’opérations pourraient atteindre ces objectifs stratégiques de la manière la plus rentable – en d’autres termes, élaborer une stratégie militaire – pour orienter la planification de nos forces. C’est une étape essentielle, mais pas celle que nous avons très bien accomplie jusqu’à présent. La clé pour le faire mieux est cette phrase « le plus rentable ». Il est facile d’énumérer les types d’opérations que nous pourrions entreprendre dans la poursuite de nos objectifs stratégiques, mais nous devons aller plus loin et décider lesquelles sont les plus rentables ; c’est ce que nous devons faire si nous voulons atteindre nos objectifs avec le moins d’argent possible.
Un coup d’œil sur une carte nous indique que nos meilleures options opérationnelles seront maritimes, mais pour identifier les types d’opérations maritimes à prioriser, nous devons réfléchir à la nature de la guerre maritime au cours des décennies à venir. Je soutiens que des facteurs technologiques et opérationnels persistants rendent le contrôle maritime très difficile à mettre en place contre les principaux adversaires et le déni maritime relativement facile.
Je soutiens également que, grâce à la géographie de notre pays et de notre région, nous pouvons atteindre nos objectifs stratégiques essentiels sans avoir à mettre en place un contrôle maritime. Par conséquent, les opérations de déni maritime sont beaucoup plus rentables pour nous que le contrôle maritime. Nous pouvons et devrions adopter une stratégie militaire de déni maritime.
Cela a des implications importantes. Cela signifie que nous ne cherchons pas à protéger nos lignes de communication maritimes en défendant nos propres navires, mais uniquement en pouvant attaquer la navigation des autres. Cela signifie également que nous renonçons à la possibilité de projeter par voie maritime des forces terrestres ou aériennes contre des adversaires majeurs. Ce sont des limitations importantes, mais elles doivent être mises en balance avec la réalité crue que peu importe les dépenses que nous dépensons, l’Australie a peu ou pas de chance d’obtenir un degré de contrôle opérationnel significatif du point de vue opérationnel contre des forces maritimes compétentes dans les décennies à venir.
Ces conclusions ont des implications importantes et déconcertantes pour notre conception de la force. Il est clair que nous devons donner la priorité aux capacités qui peuvent atteindre de manière la plus rentable les résultats opérationnels qui peuvent le plus efficacement atteindre nos objectifs stratégiques principaux. Dans le livre, j’explique en détail ce que cela signifie. Il y a des choix très difficiles et impopulaires à faire.
Une stratégie de déni maritime signifie essentiellement qu’il convient d’attribuer une priorité moindre aux principaux navires de guerre de surface et aux forces d’assaut amphibies, et une priorité bien supérieure à la surveillance anti-navigation et à la grève. Cela signifie un rôle limité pour l’armée au-delà du continent, mais, en contrepartie, une force sous-marine et une flotte d’avions de combat plus largement dimensionnées. Cela pose d’immenses défis pour le soutien, le maintien en puissance et l’accès à la technologie. Et cela soulève la question de savoir s’il faut envisager de construire des forces nucléaires à l’avenir et, dans l’affirmative, quel type de forces elles pourraient être.
Et enfin, bien sûr, il y a la question du coût. Je propose une très large estimation selon laquelle il faudrait dépenser 3,5 % du PIB, dont 4 % en armes nucléaires, pour constituer et maintenir les forces nécessaires pour atteindre les objectifs stratégiques que j’ai proposés au cours des prochaines décennies. C’est le prix à payer pour pouvoir se défendre indépendamment si, ou quand, nous ne pouvons plus compter sur l’Amérique, comme nous le faisons depuis si longtemps. Il n’est donc peut-être pas vrai que nous ne pouvons pas nous défendre sans l’Amérique, mais cela coûterait cher.
Nous devons juste décider si cela coûterait trop cher.
H. W.
Michael Shoebridge
Hugh White’s plan for defending Australia simply isn’t viable
4 juillet 2019
How to Defend Australia ou « Comment défendre l’Australie » définit quatre objectifs stratégiques pour les forces australiennes : la défense du continent, la sécurisation du voisinage, le soutien à l’Asie du Sud-Est maritime et la préservation de l’équilibre asiatique plus large.
Pour ce faire, Hugh White propose une stratégie de déni maritime visant à empêcher les adversaires, y compris une grande puissance comme la Chine, d’envoyer des forces militaires pour attaquer l’Australie. Les objectifs stratégiques sont étrangement familiers aux décideurs australiens au cours des 40 dernières années, car ils sont basés sur notre géographie.
L’Australie, ainsi que les puissances de l’Asie du Sud-Est et de l’Asie élargie, doit maintenant tenir l’Amérique en dehors des calculs sécuritaires, selon White. Et nous devons poursuivre ces objectifs stratégiques clés, dont certains impliquent des contributions militaires « substantielles » ou « importantes » aux coalitions régionales, sans être alliés à personne. Ce sont là deux jugements profondément défectueux.
Pire encore, White a déclaré que l’Australie devait être en mesure de « dissuader ou de repousser une attaque militaire directe menée contre nous par une puissance asiatique majeure comme la Chine, l’Inde ou peut-être le Japon ou l’Indonésie ». Nous devons donc nous armer simultanément contre l’Inde, le Japon et l’Indonésie tout en cherchant à collaborer avec eux.
Concilier des « coalitions régionales » avec des partenaires de complaisance qui savent que vous les considérez également comme des menaces militaires potentielles est une base médiocre pour assurer votre sécurité. Ajoutez à cela l’estimation que fait l’ouvrage en question selon laquelle la Chine dispose des « leviers nécessaires » pour empêcher les pouvoirs régionaux d’agir collectivement, ce qui semble une prescription étrange pour les dirigeants australiens.
La structure de la force qui suit cette évaluation verrait les destroyers de guerre aérienne se retirer, les frégates annulées, les deux gros navires de débarquement vendus, et l’achat de beaucoup plus de chasseurs plus avancés pour porter la flotte à 200 appareils, les combattants devraient tous être des F-35 ou un mélange comprenant plus de F / A-18 Super Hornets. Ce qui reste de la Marine royale australienne aurait plus de frégates légères semblables à la classe Anzac pour les missions de stabilisation dans le Pacifique Sud.
L’élément phare serait 24 nouveaux sous-marins, ce qui ressemblerait davantage à une classe Collins évoluée qu’à la classe Attack* conçue par le français Naval Group. La classe Attack serait abandonnée car trop chère, trop tard et trop concentrée sur les opérations plus lointaines que l’archipel au nord de l’Australie. Les sous-marins n’auraient aucun rôle anti-sous-marin, mais attaqueraient les navires d’un adversaire au-delà de la portée des avions au sol.
L’armée australienne éviterait de lourdes capacités de combat et deviendrait une force légère pour les opérations de stabilisation en Papouasie-Nouvelle-Guinée et dans le Pacifique Sud dans son ensemble. Elle ne jouerait aucun rôle dans la réalisation des quatre objectifs stratégiques définis ou dans le cadre de conflits plus vastes en Asie. White soutient que les sous-marins et les avions équipés de missiles peuvent rendre les navires de guerre ou les transports de troupes indéfendables.
L’idée que les forces terrestres pourraient empêcher les adversaires de s’emparer de bases et de territoires situés plus près de l’Australie est absente de « Comment défendre l’Australie ». Cela ne devrait pas être le cas, en particulier si nos voisins veulent un engagement plus important de la part de l’Australie que simplement d’utiliser leur territoire comme territoire de défense contre les attaques sur notre continent. La stratégie ne se limite pas aux combats. Il s’agit de créer un environnement propice à la prévention de la guerre. Si elle doit être combattue, elle doit être combattue à partir de la plus haute position, avec l’équipe la plus forte à vos côtés.
Cette approche néglige également le climat de menace auquel peuvent être confrontées les « forces expéditionnaires légères » lorsqu’elles entreprennent des opérations de stabilisation.
White critique le faible nombre d’armes complexes et coûteuses acquises par l’Australie. Il est vrai que les navires de guerre de surface doivent maintenant utiliser une grande partie de leurs systèmes pour se défendre eux-mêmes contre les attaques de missiles et de sous-marins, ce qui réduit donc leur puissance de feu au regard de que ce que l’on serait en droit d’attendre comme bon retour sur investissement. Et il a raison de dire qu’il est judicieux de se poser des questions sur la dépense de 50 milliards de dollars pour des sous-marins de la classe Attack en développement, encore très éloignés du service et équipés d’un nombre réduit de torpilles.
Mais, sur ces questions d’optimisation des ressources, ses prescriptions ne semblent pas radicalement différentes. Il doute de la puissance des capacités émergentes telles que les systèmes autonomes qui, en outre, seront chères. Je pense qu’il sous-estime le pouvoir de certaines de ces nouvelles capacités et omet de les acquérir beaucoup moins cher que des solutions alternatives. La future Royal Australian Air Force serait plus ou moins la même chose, complétée par encore davantage de systèmes d’information et de renseignement et des missiles perfectionnés.
Là où les forces différeraient de celles d’aujourd’hui, ce serait si nous renoncions à tout ce qui n’est pas propre à envoyer par le fond les navires et abattre les avions qui menaceraient l’Australie, peut-être accompagné d’attaques contre les bases soutenant une telle entreprise – à moins que cela ne rende très malheureux le propriétaire de ces bases (unless that will make the bases’ owner very unhappy. Humour ?).
Cela confère au plan une grande vulnérabilité. Le déni maritime consiste avant tout à empêcher les forces hostiles de nous attaquer. Aucune des structures de forces proposées par White ne semble bien placée pour protéger les navires et les aéronefs au-delà de ce qu’il serait nécessaire pour permettre à notre économie de maintenir un conflit de plus de deux semaines.
Le carburant est un exemple évident. Si nous ne pouvons pas protéger les navires contre les attaques de sous-marins, de navires de surface, d’avions et de missiles, nous allons manquer de carburant dans environ 25 jours. L’Australie doit pouvoir défendre ses longues chaînes d’approvisionnement internationales.
White affirme que le meilleur moyen est de stocker des tonnes de produits et de mettre à mal le commerce de l’adversaire. Tous ayant une dépendance au commerce, il prétend que cela suffira pour venir à bout de chaque adversaire. Mais la Chine pourrait entretenir un conflit plus longtemps que nous ne pourrions le supporter en dépit de l’efficacité des coups que l’Australie pourrait porter à ses lignes d’approvisionnement.
Je pense qu’il sait que sa « solution » n’en est pas une, car il déclare volontiers que « l’Australie » ne peut pas maintenir ses lignes de communication maritimes avec ses alliés et ses fournisseurs « et que c’est une réalité avec laquelle nous devons vivre ». C’est une réalité à vivre et à perdre si nous adoptons ces plans. Je ne sais pas non plus, dans le monde de White, qui sont ces alliés.
Son affirmation selon laquelle ses propositions relatives à la structure des forces pourraient être financées par un budget de la défense représentant 3,5 % ou 4 % du PIB est absurde. C’est en partie parce que le maintien de nos capacités en ne puisant que dans les ressources locales comme il le propose nécessiterait une « réingénierie » radicale de l’économie et de la main-d’œuvre. Et en raison des coûts considérablement plus élevés de la maintenance et du fonctionnement de la myriade de systèmes de son menu, sans accès aux données, à la logistique, aux capacités et aux renseignements américains dont nous disposons à présent. Notre accès à des ressources grâce à l’alliance est fondamental et ajoute considérablement à nos capacités de défense.
À titre d’exemple, le F-35 et d’autres systèmes américains de haute technologie, tels que l’avion EA-18 Growler, dépendent de leur logiciel, et la capacité de l’Australie à les maintenir dépend des mises à jour en provenance des États-Unis. Se passer de cette dépendance n’est probablement pas réalisable du point de vue technique ou des capacités. Ses calculs oscillent sur les coûts globaux des principales plates-formes, mais il s’agit d’un détail mineur étant donné l’architecture conceptuelle imparfaite qu’il propose.
À mon avis, l’évaluation stratégique initiale qui conduit White à ses conclusions est erronée (à exposer dans un article séparé). L’Australie n’a pas besoin de vivre dans une Asie sans puissance américaine et nous ne devrions pas prévoir que des puissances comme l’Inde, l’Indonésie et le Japon soient à la fois adversaires et partenaires. Si nous devions le faire, nous aurions besoin d’un plan différent de celui proposé par White dans « Comment défendre l’Australie ».
M.S.
*La classe Attack est la future classe de sous-marin de la Royal Australian Navy dans laquelle seront incorporés les Barracuda Suffren de Naval Group.
Rémi Perelman, Asie21, 6 juillet 2019